6月13日國家質(zhì)檢總局剛剛發(fā)布飲料抽查結(jié)果，事隔一天，娃哈哈飲料就成了被媒體關(guān)注的“主角”：國家監(jiān)督抽查結(jié)果顯示，娃哈哈一批白葡萄汁飲品菌落總數(shù)超標(biāo)。但據(jù)媒體今日報道，山西娃哈哈昌盛飲料有限公司表示，已對該批次果汁全部召回并抽檢了500余瓶次，均未發(fā)現(xiàn)菌落總數(shù)超標(biāo)。而且企業(yè)聲稱除了自查外，還委托晉中市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗測試所檢測，結(jié)果也完全合格。
質(zhì)檢總局公布的是國家監(jiān)督抽查結(jié)果，其權(quán)威性可想而知。但“權(quán)威”受到了挑戰(zhàn)，媒體報道及評論質(zhì)疑：娃哈哈的飲料到底有無問題，消費者該聽誰的？
據(jù)記者了解，已實施多年的國家監(jiān)督抽查，有著一套嚴(yán)格的程序和規(guī)定。為了規(guī)范產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查工作，根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法等法律法規(guī)規(guī)定，質(zhì)檢總局于2011年2月1日還施行了新的《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》，廢止了2001年12月發(fā)布的《產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查管理辦法》。
新辦法對監(jiān)督抽查的組織、實施、法律責(zé)任等都作出了明確規(guī)定，在“監(jiān)督抽查的實施”一章中，對監(jiān)督抽查的抽樣、檢驗、異議復(fù)檢、結(jié)果處理等都作出了明確規(guī)定。
有關(guān)異議復(fù)檢，辦法規(guī)定，“被抽查企業(yè)對檢驗結(jié)果有異議的，可以自收到檢驗結(jié)果之日起15日內(nèi)向組織監(jiān)督抽查的部門或者其上級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門提出書面復(fù)檢申請。逾期未提出異議的，視為承認(rèn)檢驗結(jié)果。”“質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)依法處理企業(yè)提出的異議，也可以委托下一級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門或者指定的檢驗機(jī)構(gòu)處理企業(yè)提出的異議。”
一位不便具名的專業(yè)人士告訴記者，就目前看，山西娃哈哈公司委托晉中市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗測試所檢驗，并非辦法所規(guī)定的處理企業(yè)異議的做法。相比之下，監(jiān)督抽查及其異議復(fù)檢有著一套更完備的程序。而委托檢驗，檢驗方只對所檢樣品負(fù)責(zé)。
記者也了解到一些隱憂：目前在我國，實驗室之間檢測結(jié)果不一致的情況雖不能說很普遍，但并不鮮見。這與實驗室的儀器調(diào)試、檢測人員培訓(xùn)、檢測人員對檢測方法國家標(biāo)準(zhǔn)的理解有差異等等都有關(guān)系。而這些大量的、使之統(tǒng)一的工作做得不是很到位。
“有關(guān)方面整天忙于突發(fā)事件的應(yīng)對和處理，這些重要的基礎(chǔ)工作反而顧不過來，久而久之也就被忽視了。”上述人士對記者說。
另據(jù)了解，為了規(guī)范監(jiān)督抽查的實施，國家質(zhì)檢總局還依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、國家相關(guān)規(guī)定等制定并公告發(fā)布了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范。2010年8月1日實施的《果、蔬汁飲料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》，內(nèi)容包括了產(chǎn)品分類、術(shù)語和定義、企業(yè)規(guī)模劃分、檢驗依據(jù)、抽樣、檢驗要求、判定原則、異議處理復(fù)檢等。
按照《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》，組織監(jiān)督抽查的部門應(yīng)當(dāng)及時將檢驗結(jié)果和被抽查企業(yè)的法定權(quán)利書面告知被抽查企業(yè)，也可以委托檢驗機(jī)構(gòu)告知。
是法定權(quán)利沒有告知還是企業(yè)沒有走法定程序？相信山西娃哈哈公司對國家監(jiān)督抽查有異議一事，不會成為“無頭案”。
- 相關(guān)新聞
- 無相關(guān)新聞