石化
國家海洋局及地方分局多位人士15日向《經(jīng)濟(jì)參考報》獨家透露“溢油類型在國內(nèi)屬于首例”的渤海灣蓬萊19-3油田漏油事故，正逐步由海上清污階段轉(zhuǎn)向?qū)χ泻Ｓ?康菲的追責(zé)索賠階段“近日將有重大政策出臺”。
“即便不考慮沿海養(yǎng)殖場的漁業(yè)損失以及受污染海濱浴場的旅游業(yè)損失，僅就海洋生態(tài)損失賠償而言，國家海洋局將發(fā)起上億元的索賠計劃，隨著污染范圍的逐步擴(kuò)大，索賠額度也可能逐步提高。”上述人士中的一位稱，“目前正處在與中海油與康菲中國的溝通階段，究竟是法律訴訟或者庭外調(diào)解，尚未最終確定。”
“上述索賠金額是比照最近10年發(fā)生在國內(nèi)的‘天津塔斯曼海輪相撞漏油’和‘大連中石油7·16爆炸漏油’等事件得出的初步結(jié)論，不可能只處以最高二十萬的罰款。”上述人士也承認(rèn)，不應(yīng)該對最終理賠金額期望太高，中國不可能像發(fā)生墨西哥灣漏油事故的美國一樣采取“懲罰性賠償機(jī)制”，迫使責(zé)任方英國石油向美國受影響居民提供200億美元的賠償。
上述人士還稱，如果走的是法律訴訟的路子，盡管在海洋環(huán)保領(lǐng)域有“舉證責(zé)任倒置”條款的支持，也就是從“誰主張權(quán)利誰舉證”變?yōu)椤氨桓娣巾氉C明自己免責(zé)”，但如果國家海洋局在證據(jù)上稍有閃失，甚至連訴訟請求都不能獲得通過“比如海水樣本在幾時幾分在哪個經(jīng)度和緯度的海域抽取，為什么抽取這里的而不抽取那里的，這里面的要求非常非常高。”該人士稱。
現(xiàn)行涉及海洋生態(tài)損失賠償?shù)淖罡邔蛹壏蔀椤逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》，該法規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。也就是說，該法對國家海洋局實施國家級索賠提供法律依據(jù)。
但國家海洋局前局長孫志輝曾向本報表示，由于缺乏可操作的行政法規(guī)、部門規(guī)章及相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，許多海洋環(huán)境污染事件所導(dǎo)致的海洋生態(tài)損害，最終只能由國家負(fù)擔(dān)。
《經(jīng)濟(jì)參考報》記者從國家海洋局獲悉，《海洋生態(tài)損害國家索賠條例(草案建議稿)》已完成，該條例作為國務(wù)院級別的法規(guī)，將對海洋生態(tài)損害索賠的定義、主體、流程以及權(quán)責(zé)劃分等進(jìn)行細(xì)化。
上述多位專家和官員都提及“天津塔斯曼海輪溢油事故”，該案被視為中國第一起由政府出面、運用本土法律成功進(jìn)行海洋生態(tài)損害索賠的案例。2002 年，馬耳他籍油輪“塔斯曼海輪”與中國大連“順凱一號輪”在天津渤海海域碰撞，前者所載大量原油泄漏。天津市海洋局向肇事油輪索賠9479.25萬元，天津市漁政漁港監(jiān)督管理處索賠1784.8萬元。
然而，上述海洋局人士承認(rèn)，天津市有關(guān)部門耗時7年，花費了600多萬元的調(diào)查、監(jiān)測和評估費用和80多萬元的訴訟費用，卻僅在庭外的調(diào)解協(xié)議中，獲賠數(shù)百萬元的調(diào)查費用。“不要說生態(tài)修復(fù)，連天津市花的錢都收不回來”但該人士稱，“此舉也迫使應(yīng)訴方按照將近2000元人民幣/小時的標(biāo)準(zhǔn)請大律師，而由眾多大律師組成的律師團(tuán)耗費甚巨，應(yīng)該說對排污企業(yè)起到震懾作用。”
此外，在此次溢油事故初期，中海油以非作業(yè)方為由，向本報表示“未掌握康菲中國的第一手情況”，并否定國家海洋局“推遲1個月公布事故”的說法，而國家海洋局近期多次高調(diào)批評的矛頭也僅指向康菲中國。但中海油因在肇事公司中持有51%的權(quán)益，被斥為“推脫責(zé)任”。
對此，中海油相關(guān)人士向《經(jīng)濟(jì)參考報》回應(yīng)稱，中海油并未與康菲中國成立合資公司，上述51%的權(quán)益的持有也不等于控股。
記者獲悉，長期以來，中海油在海域開采區(qū)塊一般都和國外公司進(jìn)行合作，雙方權(quán)益一般為中海油占51%，外方占49%，開采生產(chǎn)出的石油由雙方按照權(quán)益來分成。國家海洋局海洋法專家劉家沂表示，國家海洋局只負(fù)責(zé)要求作業(yè)方按時、足額交納賠償款項，至于中海油和康菲中國誰來理賠、怎么分?jǐn)偅笆侨思业氖虑椤薄?BR> 北海環(huán)境監(jiān)測中心主任崔文林向《經(jīng)濟(jì)參考報》表示，“這次既不是油輪溢油，也不是岸上管道溢油，甚至也不是傳統(tǒng)的海上開采平臺溢油，而是溢油點很難掌握的海底地層裂縫溢油，在我國屬于首例，給堵漏、清污造成極大困難。”
崔文林稱，此次溢油事故會給渤海生態(tài)系統(tǒng)造成長期影響。“現(xiàn)在食用渤海灣海產(chǎn)品一兩天還不礙事，因為海洋較其他水體具有更強(qiáng)的自凈和稀釋能力，但如果海洋污染程度不加控制甚至持續(xù)惡化，當(dāng)?shù)睾．a(chǎn)品致癌、致畸變、致突變的‘三致’可能性就會激增，這一點非常值得警惕。”崔文林稱。
國家海洋局北海分局一位官員向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者提出三個建議：一是盡快建立海上溢油事故的聯(lián)合處置機(jī)制，由交通部海事局、農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局、國家海洋局和生產(chǎn)方通過聯(lián)席會議等方式，實現(xiàn)信息共享，避免重復(fù)勞動；二是盡快建立海上溢油應(yīng)急響應(yīng)基金，油企每生產(chǎn)一桶油應(yīng)計提一定比例的款項進(jìn)入國家專項賬號，以避免海洋主管部門斥資為排污企業(yè)“兜底”，或者外資排污油輪交擔(dān)保金后“跑掉；三是盡快建立海上溢油的法律法規(guī)，當(dāng)前作為索賠依據(jù)的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)約束力差，而《海洋環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)條款過于籠統(tǒng)。
“即便不考慮沿海養(yǎng)殖場的漁業(yè)損失以及受污染海濱浴場的旅游業(yè)損失，僅就海洋生態(tài)損失賠償而言，國家海洋局將發(fā)起上億元的索賠計劃，隨著污染范圍的逐步擴(kuò)大，索賠額度也可能逐步提高。”上述人士中的一位稱，“目前正處在與中海油與康菲中國的溝通階段，究竟是法律訴訟或者庭外調(diào)解，尚未最終確定。”
“上述索賠金額是比照最近10年發(fā)生在國內(nèi)的‘天津塔斯曼海輪相撞漏油’和‘大連中石油7·16爆炸漏油’等事件得出的初步結(jié)論，不可能只處以最高二十萬的罰款。”上述人士也承認(rèn)，不應(yīng)該對最終理賠金額期望太高，中國不可能像發(fā)生墨西哥灣漏油事故的美國一樣采取“懲罰性賠償機(jī)制”，迫使責(zé)任方英國石油向美國受影響居民提供200億美元的賠償。
上述人士還稱，如果走的是法律訴訟的路子，盡管在海洋環(huán)保領(lǐng)域有“舉證責(zé)任倒置”條款的支持，也就是從“誰主張權(quán)利誰舉證”變?yōu)椤氨桓娣巾氉C明自己免責(zé)”，但如果國家海洋局在證據(jù)上稍有閃失，甚至連訴訟請求都不能獲得通過“比如海水樣本在幾時幾分在哪個經(jīng)度和緯度的海域抽取，為什么抽取這里的而不抽取那里的，這里面的要求非常非常高。”該人士稱。
現(xiàn)行涉及海洋生態(tài)損失賠償?shù)淖罡邔蛹壏蔀椤逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》，該法規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。也就是說，該法對國家海洋局實施國家級索賠提供法律依據(jù)。
但國家海洋局前局長孫志輝曾向本報表示，由于缺乏可操作的行政法規(guī)、部門規(guī)章及相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，許多海洋環(huán)境污染事件所導(dǎo)致的海洋生態(tài)損害，最終只能由國家負(fù)擔(dān)。
《經(jīng)濟(jì)參考報》記者從國家海洋局獲悉，《海洋生態(tài)損害國家索賠條例(草案建議稿)》已完成，該條例作為國務(wù)院級別的法規(guī)，將對海洋生態(tài)損害索賠的定義、主體、流程以及權(quán)責(zé)劃分等進(jìn)行細(xì)化。
上述多位專家和官員都提及“天津塔斯曼海輪溢油事故”，該案被視為中國第一起由政府出面、運用本土法律成功進(jìn)行海洋生態(tài)損害索賠的案例。2002 年，馬耳他籍油輪“塔斯曼海輪”與中國大連“順凱一號輪”在天津渤海海域碰撞，前者所載大量原油泄漏。天津市海洋局向肇事油輪索賠9479.25萬元，天津市漁政漁港監(jiān)督管理處索賠1784.8萬元。
然而，上述海洋局人士承認(rèn)，天津市有關(guān)部門耗時7年，花費了600多萬元的調(diào)查、監(jiān)測和評估費用和80多萬元的訴訟費用，卻僅在庭外的調(diào)解協(xié)議中，獲賠數(shù)百萬元的調(diào)查費用。“不要說生態(tài)修復(fù)，連天津市花的錢都收不回來”但該人士稱，“此舉也迫使應(yīng)訴方按照將近2000元人民幣/小時的標(biāo)準(zhǔn)請大律師，而由眾多大律師組成的律師團(tuán)耗費甚巨，應(yīng)該說對排污企業(yè)起到震懾作用。”
此外，在此次溢油事故初期，中海油以非作業(yè)方為由，向本報表示“未掌握康菲中國的第一手情況”，并否定國家海洋局“推遲1個月公布事故”的說法，而國家海洋局近期多次高調(diào)批評的矛頭也僅指向康菲中國。但中海油因在肇事公司中持有51%的權(quán)益，被斥為“推脫責(zé)任”。
對此，中海油相關(guān)人士向《經(jīng)濟(jì)參考報》回應(yīng)稱，中海油并未與康菲中國成立合資公司，上述51%的權(quán)益的持有也不等于控股。
記者獲悉，長期以來，中海油在海域開采區(qū)塊一般都和國外公司進(jìn)行合作，雙方權(quán)益一般為中海油占51%，外方占49%，開采生產(chǎn)出的石油由雙方按照權(quán)益來分成。國家海洋局海洋法專家劉家沂表示，國家海洋局只負(fù)責(zé)要求作業(yè)方按時、足額交納賠償款項，至于中海油和康菲中國誰來理賠、怎么分?jǐn)偅笆侨思业氖虑椤薄?BR> 北海環(huán)境監(jiān)測中心主任崔文林向《經(jīng)濟(jì)參考報》表示，“這次既不是油輪溢油，也不是岸上管道溢油，甚至也不是傳統(tǒng)的海上開采平臺溢油，而是溢油點很難掌握的海底地層裂縫溢油，在我國屬于首例，給堵漏、清污造成極大困難。”
崔文林稱，此次溢油事故會給渤海生態(tài)系統(tǒng)造成長期影響。“現(xiàn)在食用渤海灣海產(chǎn)品一兩天還不礙事，因為海洋較其他水體具有更強(qiáng)的自凈和稀釋能力，但如果海洋污染程度不加控制甚至持續(xù)惡化，當(dāng)?shù)睾．a(chǎn)品致癌、致畸變、致突變的‘三致’可能性就會激增，這一點非常值得警惕。”崔文林稱。
國家海洋局北海分局一位官員向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者提出三個建議：一是盡快建立海上溢油事故的聯(lián)合處置機(jī)制，由交通部海事局、農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局、國家海洋局和生產(chǎn)方通過聯(lián)席會議等方式，實現(xiàn)信息共享，避免重復(fù)勞動；二是盡快建立海上溢油應(yīng)急響應(yīng)基金，油企每生產(chǎn)一桶油應(yīng)計提一定比例的款項進(jìn)入國家專項賬號，以避免海洋主管部門斥資為排污企業(yè)“兜底”，或者外資排污油輪交擔(dān)保金后“跑掉；三是盡快建立海上溢油的法律法規(guī)，當(dāng)前作為索賠依據(jù)的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)約束力差，而《海洋環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)條款過于籠統(tǒng)。
注：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載內(nèi)容均注明出處，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。
（藍(lán)劍）