“實驗室出事多是人禍” 事故頻發(fā)折射實驗室管理漏洞
高校實驗室再一次發(fā)生安全事故。
上周，南京大學(xué)鼓樓校區(qū)化學(xué)樓內(nèi)甲醛反應(yīng)釜發(fā)生泄漏，從化學(xué)樓到靠近該校北門的路邊彌漫著一股刺鼻的氣味，上百名師生緊急疏散。事發(fā)后，據(jù)當?shù)孛襟w報道，未發(fā)現(xiàn)有人員傷亡。
南京大學(xué)的師生是幸運的。在1年多以前的東北農(nóng)業(yè)大學(xué)實驗室感染事件中，28名師生被發(fā)現(xiàn)感染布魯氏菌病——一種與甲型H1N1流感、艾滋病、炭疽病等20余種傳染病并列的乙類傳染病。至今，不少實驗室還時不時提起該事件，作宣講教材引以為戒。
高校實驗室是科學(xué)研究的根據(jù)地，本來就充滿著各種未知的風(fēng)險，這一點無法避免。但近些年暴露在公眾視野下的，不僅有科學(xué)實驗中“量杯碎，試管炸”的小事件，更有類似有毒氣體泄漏的大事故，以至于有化學(xué)專業(yè)學(xué)生在高校BBS上將實驗室里的研究生比作煤礦下的民工。這種說法當然有些夸張，但安全事故頻發(fā)，還是有必要探討其背后的原因，畢竟這關(guān)系著廣大師生的人身安全。
實驗室事故多源于科研人員的粗心大意
有關(guān)此次南京大學(xué)甲醛泄漏事故，校方尚未公布具體原因。但據(jù)當?shù)孛襟w報道，事發(fā)時，一名教師正在實驗室里做實驗，期間出去了一段時間，甲醛也是在這個“空檔”泄漏的。按照實驗的規(guī)范要求，師生在做實驗時，不得中途離開，事故發(fā)生是否與此有關(guān)成了媒體關(guān)注的焦點。
近幾年，高校實驗室發(fā)生事故的消息頻頻見諸報端，事故原因則如出一轍，皆是因為實驗人員的粗心大意。
2008年，上海有機所某博士生在使用過氧乙酸時，沒帶防護眼鏡，結(jié)果過氧乙酸濺到眼睛，致使雙眼受傷。同年，另一個博士生在使用三乙基鋁時，由于沒有帶防護手套，化學(xué)物品粘在手上也沒有用清水沖洗，結(jié)果左手皮膚嚴重腐蝕，以致植皮……
“河里面淹死的多是那些會游泳的。”北京理工大學(xué)一位教授告訴中國青年報記者，不少實驗人員總抱著僥幸心理，認為不會出事。就在前兩天的一次試驗中，他自己在加熱溫度計時就鬧出了一個“小事故”。忘記關(guān)加熱套，結(jié)果溫度過高，超了溫度計的量程，“嘭”的一聲，溫度計裂開了，幸好沒有傷到人。
這位教授說，發(fā)表論文時要將重要試驗的操作過程都詳細地記錄下來，甚至將試劑的純化方法也要寫清楚，目的只有一個，保證他人在用作者的實驗方法做實驗時能夠在同一條件下進行。否則，不僅實驗結(jié)果的數(shù)據(jù)會有出入，還有可能導(dǎo)致事故的發(fā)生。
“實驗室出事多是人禍”的說法并非沒有依據(jù)。1951年、1965年、1976年，科學(xué)家Sulkin和Pike調(diào)查了5000多個生物實驗室，累計實驗室相關(guān)感染3921例。這項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，低于20%的生物實驗室獲得性感染與已知的事故有關(guān)，80%的報告事例與實驗人員粗心大意地暴露于某些能傳播真菌和病毒的固體或液體顆粒有關(guān)。
曾令全社會恐慌的2003年的非典疫情，也曾一度傳出病毒源自實驗室泄露的說法。雖然并未得到證實，但在新加坡、臺灣和北京，后來發(fā)生的三起實驗室感染非典事故，原因則都是工作人員未能嚴格執(zhí)行生物安全管理與病原微生物標準操作，犯了不該犯的低級錯誤。
實驗室安全教育缺失
硬件上潛在的危險也需要重視，北京礦冶研究總院的吳春平博士對中國青年報記者說，安全預(yù)防中，“人防”和“技防”缺一不可。
以化學(xué)實驗室為例，人們通常認為，化學(xué)實驗室里有氣味很正常，但在吳春平看來，如果實驗室里的某種氣味過濃，便說明實驗室的通風(fēng)系統(tǒng)不符合安全要求，人長期在里面工作很容易患病。
據(jù)統(tǒng)計，2010年教育部直屬高校校舍面積缺額最多的就是實驗室實習(xí)場所及附屬用房，占總?cè)鳖~的26%，缺額面積近350萬平方米。中國教育科學(xué)研究院高教中心主任張男星對中國青年報記者說，實驗室實習(xí)場所面積缺口最大，安全建設(shè)應(yīng)納入大學(xué)章程，此外，要關(guān)注九項校舍的分類達標，尤其是實驗室實習(xí)場所達標以及科研用房的建設(shè)狀況。
最近，教育部等部門頒布的文件規(guī)定了包括實驗室實驗在內(nèi)的高校實踐教學(xué)所占比重，其中理工農(nóng)醫(yī)類高校不得少于25%，高職高專不得少于50%。張男星說，“這對實驗室安全問題提出了更為重大的挑戰(zhàn)�！�
那么，如何才能降低實驗室安全事故的發(fā)生概率？
吳春平從事了10多年的爆破研究工作，在任何一次試驗中，如果他稍有不慎，便有可能和手里的炸藥一起“灰飛煙滅”，因此，“按照操作規(guī)范進行實驗”成了他進實驗室的最大原則，其次就是“謹慎、謹慎再謹慎”。
但對于碩士、博士、博士后和技術(shù)員組成的一線科研人員來說，其安全防護知識往往局限于來自實驗室管理者的簡單傳授和自身操作實踐，“而且，后者還是常態(tài)�！眳谴浩秸f，學(xué)生自我摸索的過程，也是最容易出事故的時候。
比如，雷管上的兩根導(dǎo)線要連接在一起，如果分開了，很有可能產(chǎn)生靜電，雷管就會爆炸，吳春平告訴記者，這就相當于電燈泡的兩個電線之間一旦有了火花，燈泡便會亮。就是這么簡單的原理，但如果在實驗中沒有老師的“第一次”提醒，仍會有學(xué)生在搬運雷管時，忽略掉如此致命的細節(jié)。
一項題為“某醫(yī)科大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)生對實驗室生物安全知識認知情況調(diào)查分析”的調(diào)查佐證了“安全教育的缺位”。這份調(diào)查顯示，在問及“您以前接受過實驗室生物安全知識教育嗎”問題時，僅20.3%的人回答接受過教育；而“認知率較低的主要原因還是由于學(xué)生獲取生物安全知識的途徑較少，尤其課堂灌輸幾乎沒有”。
一些實驗室管理制度成“樣子貨”，管理水平有待提高
通常來說，高校實驗室的墻壁上都會貼有“實驗室管理制度”或“實驗室安全管理制度”，但多流于形式。湖南某高校一名研究生告訴記者，他所在的化學(xué)實驗室的實驗室管理制度一共有8個大項，合計280條細則，諸如儀器設(shè)備管理辦法、工作檔案制度等等，“看起來讓人眼花繚亂”。
如其中一條：學(xué)院通過教師學(xué)習(xí)、教研活動等途徑，提醒教師必須在理論教學(xué)中教會學(xué)生如何正確使用實驗設(shè)備，并教會學(xué)生在突發(fā)事故發(fā)生時如何自我保護、相互救援、安全撤離。這位研究生說，囿于沒有任何約束機制，教師很少主動向?qū)W生講解如何撤離實驗室，甚至他們自己也不清楚如何撤離，“看似把各方面都考慮在內(nèi)的制度，卻是中看不中用的‘樣子貨’�！�
更為重要的是，對一些實驗室安全的“檢查”流于形式。海洋地質(zhì)學(xué)家、全國政協(xié)委員高抒告訴中國青年報記者，針對實驗室的檢查一般是定期檢查，而且由于會提前通知檢查時間，往往成了“一場彩排的游戲”，領(lǐng)導(dǎo)一走，實驗室“很自覺地”馬虎起來，出事也在所難免。
“避免實驗室事故發(fā)生，要先填上高校管理的漏洞。”高抒說，不管是實驗人員個人的麻痹大意，還是他們對實驗室制度的置若罔聞，最終都必須通過管理水平的提高來規(guī)避。
而我國實驗室管理水平不高從實驗室管理人員的安排上就可見一斑。
在國外，有研發(fā)機構(gòu)的大型企業(yè)，一般都有專門從事實驗室管理的員工，一個員工可以在這個崗位上工作幾十年。但在國內(nèi)，實驗室里更多的是教授、研究生的身影，卻很難看到專門的實驗室管理人員�！凹幢闶怯泄芾砣藛T的，與國外的積極性比起來也是大相徑庭�！�
高抒在德國訪問時發(fā)現(xiàn)，德國實驗室里的儀器用了30年后還可以繼續(xù)使用，而國內(nèi)的不少儀器用了七八年就到了頭。究其原因，就在于國內(nèi)的維護不到位，“很多實驗室的管理人員對待‘后勤’工作比較糊弄�！�
“吃大鍋飯，就沒有積極性�！备呤阏f，在德國，實驗室的管理人員是整個科研隊伍的成員之一，屬于支持人員，這意味著，其個人的利益和團隊整體的發(fā)展掛鉤在一起，科研實驗做的好，管理人員的腰包也會鼓起來。但在國內(nèi)，實驗室的管理人員通常是歸校方或研究院所的后勤部門統(tǒng)一管理，作為科研隊伍的編外人員，他們自然不會全身心地投入到實驗室的工作中去。
一位曾任北京航空航天大學(xué)教育部某重點實驗室副主任的教授道出了另外一個層面的因素。這位教授告訴記者，除了管理層面的問題之外，還有一部分原因在于，當下以論文數(shù)量為主的評價體系使得科研人員“愈加浮躁”，不少人做實驗的目的只有一個，就是把論文需要的數(shù)據(jù)盡早趕出來，“趕速度出數(shù)據(jù)，最終趕出了事故�！边@一點也值得警惕。