《經(jīng)濟參考報》記者歷時1個月調(diào)查后獨家獲悉，最近10年僅在美國本土，康菲公司至少涉及5起環(huán)境訴訟或糾紛，償付近7億美金，折合超過40億元人民幣，可謂“案底累累”。
在近期輿論高壓之下，康菲公司一改過去3個月避談環(huán)境影響評估、生態(tài)損害賠償?shù)谋粍泳置�，日前高調(diào)宣布設(shè)立“渤海灣基金”。
專家指出，賠償基金在中國于法無據(jù)，亦不能豁免康菲的生態(tài)賠償義務(wù)，而由于國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)的不完善，康菲在美國的天價賠償在中國恐怕難以重現(xiàn)。
案底 康菲為環(huán)境污染償付近7億美元
《經(jīng)濟參考報》記者查閱美國政府和學(xué)術(shù)機構(gòu)的公開信息發(fā)現(xiàn)，最近10年間，作為全美最大的煉油公司，康菲公司分別在路易斯安那州、華盛頓州、佛羅里達州、德克薩斯州牽扯多起環(huán)境訴訟或糾紛，最終或被各州地區(qū)法院判決賠償，或被州政府部門責(zé)令罰款，或與聯(lián)邦及州政府達成和解協(xié)議，共計償付67862萬美金，按照最新匯率6.3890，折合成人民幣約43.3570億元。
早在2004年，據(jù)美聯(lián)社電，康菲公司曾暫時同意向佛羅里達州Panhandle地區(qū)多達7000名業(yè)主支付7000萬美金，用于經(jīng)濟損失補償和醫(yī)學(xué)檢查。該訴訟持續(xù)三十余年，不僅化工廠的母公司幾度易人，訴訟請求也未完全實現(xiàn)原告最初向康菲公司索賠5億美元。
另據(jù)美聯(lián)社報道，2005年，路易斯安那州地區(qū)法院法官WilfordCarter正式批準(zhǔn)了一筆6450萬美元的和解費用，用于支付大約2萬名當(dāng)?shù)鼐用�，他們聲稱遭受康菲公司化學(xué)泄露造成的健康問題。根據(jù)公訴方材料，2003年1月18日，康菲公司W(wǎng)estlake煉油廠泄露多達64噸二氧化硫。在領(lǐng)取和解費用后，原告?zhèn)儗⒎艞壢魏螌捣萍案浇魏卧?004年以前爆發(fā)的石油設(shè)施事故的起訴。一些原告代理律師聲稱，此舉給康菲公司提供過多保護。
2008年4月7日，美國司法部和環(huán)保署向康菲公司提起控告，聲稱該公司在1999年和2006年期間違反美國《清潔水法》超過2000次，未經(jīng)法律許可，通過德克薩斯州博格地區(qū)的煉油廠排放工業(yè)廢水。該廢水中包含有毒物質(zhì)。為解決與聯(lián)邦機構(gòu)之間的爭端，康菲已同意支付民事賠償120萬美金。
2010年3月15日，華盛頓州生態(tài)部還披露，康菲公司的子公司同意支付58萬美金。2004年，該漏油事故共排放1000-7200加侖原油，對塔科馬市普捷灣(PugetSound)魚類、貝類、鳥類等野生物種造成傷害。在上述案件中，美國海岸警衛(wèi)隊稱，2006年10月，康菲公司及其責(zé)任方子公司，曾同意向聯(lián)邦政府支付230萬元用于清污。該公司還向華盛頓州生態(tài)部支付54萬元的民事賠償金。這是華盛頓州歷史上依法罰沒的最大一筆賠償金。
而美國環(huán)保署網(wǎng)站信息顯示，美國司法部和環(huán)保署曾與康菲公司達成了涉及《清潔空氣法》的廣泛解決方案。這是公開報道中康菲公司償付額度最大的一宗環(huán)境糾紛。根據(jù)方案，康菲公司須斥資5.25億美元，用于啟動和執(zhí)行創(chuàng)新性控制技術(shù)，年減排大量氮氧化物、二氧化碳和顆粒物�？捣乒具�將支付民事賠償450萬美金，并斥資1000萬美金用于進一步減少廢氣排放的環(huán)保計劃，以及支持相關(guān)社區(qū)活動。
基金 中國于法無據(jù)，美國上不封頂
在9月2日國家海洋局責(zé)令康菲中國在渤海灣的蓬萊19-3全油田停鉆、停注、停產(chǎn)(簡稱“三停”)之后，康菲中國在官方網(wǎng)站公告稱，康菲公司將就溢油事件設(shè)立基金，“該基金的設(shè)立旨在根據(jù)中國相關(guān)法律承擔(dān)公司應(yīng)盡的責(zé)任并有益于渤海灣的整體環(huán)境”。
康菲中國稱，有關(guān)該基金的設(shè)立與運作，將與中國相關(guān)政府部門及該油田合作方中海油配合。
設(shè)立海上溢油事故賠償基金的法律依據(jù)，肇始于1992年頒布的《國際油污損害民事責(zé)任公約》。該公約指出：合計賠償金額最高可達59700000(2000年提高為89770000)特別提款權(quán)(編者注：特別提款權(quán)是我國《海商法》的法定計算單位，由全球幾大主要貨幣組成，可減少金價及匯率波動風(fēng)險)。
然而，一位國家海洋局北海分局向社會公開選聘的律師團成員向《經(jīng)濟參考報》透露：“該公約針對的是船舶漏油事故，對近年來新興的鉆井平臺溢油事故并無規(guī)定。也就是說，康菲公司渤海灣基金在中國司法體系找不到法律依據(jù)�！�
上述人士以美國的漏油事故處置經(jīng)驗為例。美國雖未加入上述國際公約，但1990年頒布了《油污法》。相對于1951年《責(zé)任限制法》，美國將船東的油污損害賠償責(zé)任提高了8倍。此外，當(dāng)船東存在重大過失或故意不當(dāng)行為、沒有按照法律要求報告油污事件等條件時，船東將喪失使用責(zé)任限額的權(quán)利。
一位法律界人士據(jù)此指出，這就是俗稱的“賠償額度判決依法作出、上不封頂”。該人士感嘆，若《油污法》適用于中國，且國家海洋局在公告中對康菲中國“責(zé)任事故”的指控屬實，那么康菲中國將面臨“天文數(shù)字”的賠償額度。
交通部救撈局局長宋家慧曾撰文指出，美國因上述嚴(yán)苛條款，成為世界上對船東責(zé)任限制最高、基金補償最多的國家�！队臀鄯ā奉C布20年后，美國爆發(fā)了歷史上最嚴(yán)重的漏油事故墨西哥灣漏油事故。
由于有了《油污法》的制約，鉆井平臺的油氣權(quán)益持有方英國石油(BP)承諾用200億美元建立賠償基金，一次性償付此次漏油事故中遭受財產(chǎn)損失的墨西哥灣居民，換得受害者不將其送上法庭。此外，美國政府去年底就墨西哥灣漏油事件的提起訴訟。根據(jù)美國《清潔水法》，若BP最終被判定負有完全責(zé)任，還將面臨超過210億美元的罰金。
上述人士稱，中美法律體系不同，不宜進行簡單類比。但多位環(huán)保法學(xué)家呼吁，中國應(yīng)比照墨西哥灣漏油事件，建立比現(xiàn)有國內(nèi)法律和已加入的國際公約更高標(biāo)準(zhǔn)的海上油污損害賠償機制。
警示 賠償基金不能豁免生態(tài)賠償義務(wù)
上述中國官方律師團成員向《經(jīng)濟參考報》記者表示：“中海油和康菲公司并未與我們接觸，說明渤海灣基金的詳情。因此無法推斷康菲公司是有意規(guī)避海洋生態(tài)損害賠償，還是發(fā)起修復(fù)企業(yè)形象的公益行動�！�
截至發(fā)稿，康菲公司及中海油并未提供上述基金的數(shù)額、用途和雙方分擔(dān)比例等細節(jié)。
曾參與多部海商海事、海洋環(huán)保法律制定的中國海洋大學(xué)法政學(xué)院常務(wù)副院長劉惠榮透露，他曾獲悉兩方面觀點：一種傾向于認為，渤海灣基金用于支付短期內(nèi)產(chǎn)生海上清污費用和漁業(yè)經(jīng)濟賠償；另一種傾向于認為，該基金用于支付中長期的海洋生態(tài)修復(fù)成本。
他說：“我更主張前一種，如果溢油事故所造成的損失還在逐日擴大，奢談?wù)麄�渤海灣環(huán)境改善毫無意義�！�
“渤海灣基金能否替代海洋生態(tài)損害索賠訴訟，要看基金額度是否能夠足額支付海上堵漏、清污和生態(tài)修復(fù)、賠償漁民等成本�！鄙鲜雎蓭焾F成員說。
但劉惠榮反對以該基金豁免康菲公司在海洋生態(tài)損害索賠方面的義務(wù)：“渤海灣基金設(shè)立無法可依，過分依賴基金風(fēng)險太大，但索賠訴訟已有法律依據(jù)�！�
《經(jīng)濟參考報》獲悉，《海洋生態(tài)損害國家索賠條例(草案建議稿)》(簡稱《條例》)已完成。劉惠榮表示，該《條例》可能會對海洋生態(tài)損害賠償基金的設(shè)立責(zé)任方、保管方、受益方以及運作模式等作出明確。
“環(huán)保法修訂研究”課題組組長、上海交通大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長王曦曾向本報指出，如果國家海洋局在2000年《海洋環(huán)境保護法》施行之后，能夠及時制定并頒布上述《條例》，哪怕是針對鉆井平臺溢油事故制定部門規(guī)章，也不至于如此被動。
對此，劉惠榮樂觀預(yù)計，上述《條例》的立法進程有望加速，但該稿未來在上報國務(wù)院后，還需全國人大常委會審議通過，“今年頒布實施估計來不及了”。但她指出一條捷徑，中國政府在危急時刻快速立法并非沒有先例如2003年非典疫情爆發(fā)后，國務(wù)院5月7日即審議通過了《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》。
“雖然民商法須遵循"法不溯及既往"原則，但就像在《合同法》實施之前簽訂的合同，經(jīng)各方主體自愿同意仍可適用新法。比照這一先例，可在中海油和康菲公司自愿同意的前提下適用于上述《條例》�！眲⒒輼s指出。